2026年 国家総合職 問題16

妥当である。判例は、国道の中央線近くに故障した大型貨物自動車が約87時間駐車したままだったのに、道路管理者がこれを知らず、道路の安全保持のために必要な措置を全く講じなかった事案で、道路の管理に瑕疵があるとしました（最判昭50.7.25）。

道路は、通行する人や車のために常に安全な状態に保たれるべきものです。危険な状態が長時間続いていたのに、巡回などで発見して措置をとる体制がなかったことが、通常有すべき安全性を欠く管理とされたのです。

【最判昭50.7.25 裁判要旨】

幅員七・五メートルの国道の中央線近くに故障した大型貨物自動車が約八七時間駐車したままになつていたにもかかわらず、道路管理者がこれを知らず、道路の安全保持のために必要な措置を全く講じなかつた判示の事実関係のもとにおいては、道路の管理に瑕疵があるというべきである。

妥当でない。工事実施基本計画に準拠して新規の改修・整備の必要がないとされた河川について、判例は、計画に定める規模の洪水における流水の通常の作用から予測される災害の発生を防止するに足りる安全性を備えているかで、瑕疵の有無を判断するとしました（最判平2.12.13）。「過渡的安全性」は、未改修や改修中の河川について判例が用いた考え方です。

改修が済んだ河川は、計画で想定した規模の洪水には耐えることが前提になっています。まだ改修の途中で、財政や技術の制約を受けている河川とは、求められる安全性の水準が違うのです。

【最判平2.12.13 裁判要旨】

一　工事実施基本計画に準拠して新規の改修、整備の必要がないものとされた河川における河川管理の瑕疵の有無は、同計画に定める規模の洪水における流水の通常の作用から予測される災害の発生を防止するに足りる安全性を備えているかどうかによって判断すべきである。

妥当でない。判例は、営造物の利用の態様や程度が一定の限度を超えることで、利用者又は第三者に対して危害を生じる危険性がある場合も、設置又は管理の瑕疵があるとしました（最大判昭56.12.16）。空港の騒音で周辺住民が受ける被害のように、利用者以外の第三者に対する危害も含まれます。

国家賠償法2条は、営造物から生じた被害を公平に負担させる制度です。被害を受けたのが利用者か周辺の住民かで、救済の必要性は変わらないからです。

【最大判昭56.12.16 裁判要旨】

二　営造物の利用の態様及び程度が一定の限度にとどまる限りはその施設に危害を生ぜしめる危険性がなくても、これを超える利用によつて利用者又は第三者に対して危害を生ぜしめる危険性がある状況にある場合には、そのような利用に供される限りにおいて右営造物につき国家賠償法二条一項にいう設置又は管理の瑕疵があるものというべきである。

妥当でない。公の営造物には、不動産だけでなく動産も含まれると解されています。しかし、公の営造物は、国や公共団体によって直接公の目的に供用されている有体物をいうので、公の用に供されていない物は、国や公共団体が管理していても公の営造物には当たりません。

通説では、2条の責任は、公の目的のために設けられ利用に供されている物の危険について、それを管理する国や公共団体に負わせるものと解されています。公の用に供されていない物は、その前提を欠くのです。

妥当である。判例は、営造物の設置又は管理に瑕疵があるかは、その営造物の構造、用法、場所的環境及び利用状況等諸般の事情を総合考慮して、具体的個別的に判断すべきだとしました（最判昭53.7.4）。

求められる安全性は営造物ごとに違うので、一律の基準ではなく、事案に即して判断することになります。判例は、この考え方から、営造物の通常の用法に即しない行動で、設置管理者が通常予測できないものによる事故は、瑕疵によるものとはいえないとしました。

【最判昭53.7.4 判決理由】

ところで、国家賠償法二条一項にいう営造物の設置又は管理に瑕疵があつたとみられるかどうかは、当該営造物の構造、用法、場所的環境及び利用状況等諸般の事情を総合考慮して具体的個別的に判断すべきものであるところ、…

【最判昭53.7.4 裁判要旨】

営造物の通常の用法に即しない行動の結果事故が生じた場合において、その営造物として本来具有すべき安全性に欠けるところがなく、右行動が設置管理者において通常予測することのできないものであるときは、右事故が営造物の設置又は管理の瑕疵によるものであるということはできない。