2023年 国家一般職 問題20

妥当でない。営造物の設置又は管理の瑕疵に基づく国や公共団体の賠償責任には、過失は要りません（最判昭45.8.20。高知落石事件）。

国家賠償法2条1項の責任は、営造物という物の状態に着目した責任なので、営造物が通常有すべき安全性を欠いていれば、管理する側に落ち度がなくても責任を負います。

妥当でない。判例は、国道の中央線近くに故障した大型貨物自動車が約87時間放置されていたのに、道路管理者がこれを知らず、道路の安全を保つ措置を全く講じなかった事案で、道路の管理に瑕疵があるとしました（最判昭50.7.25）。

判例は、道路管理者は道路を常に良好な状態に保つよう維持・修繕する義務を負うとしたうえで、道路を常時巡視して応急の事態に対処できる体制をとっていなかったことを重く見ました。放置したのが第三者でも、道路が安全性を欠いた状態を放っておけば、管理の瑕疵になります。

【最判昭50.7.25 裁判要旨】

幅員七・五メートルの国道の中央線近くに故障した大型貨物自動車が約八七時間駐車したままになつていたにもかかわらず、道路管理者がこれを知らず、道路の安全保持のために必要な措置を全く講じなかつた判示の事実関係のもとにおいては、道路の管理に瑕疵があるというべきである。

妥当である。判例のとおりです（最判昭59.1.26。大東水害訴訟）。

道路は初めから安全な物として造られて使われ始めますが、河川はもともと洪水などの危険を抱えた自然の物で、莫大な費用と時間をかけた治水事業で少しずつ安全にしていくほかありません。そのため判例は、道路とは判断の基準が違うとしました。

【最判昭59.1.26 判決理由】

河川の管理には、以上のような諸制約が内在するため、すべての河川について通常予測し、かつ、回避しうるあらゆる水害を未然に防止するに足りる治水施設を完備するには、相応の期間を必要とし、未改修河川又は改修の不十分な河川の安全性としては、右諸制約のもとで一般に施行されてきた治水事業による河川の改修、整備の過程に対応するいわば過渡的な安全性をもつて足りるものとせざるをえないのであつて、当初から通常予測される災害に対応する安全性を備えたものとして設置され公用開始される道路その他の営造物の管理の場合とは、その管理の瑕疵の有無についての判断の基準もおのずから異なつたものとならざるをえないのである。

【最判昭59.1.26 裁判要旨】

一　河川の管理についての瑕疵の有無は、過去に発生した水害の規模発生の頻度、発生原因、被害の性質降雨状況、流域の地形その他の自然的条件、土地の利用状況その他の社会的条件、改修を要する緊急性の有無及びその程度等諸般の事情を総合的に考慮し、河川管理における財政的、技術的及び社会的諸制約のもとでの同種・同規模の河川の管理の一般水準及び社会通念に照らして是認しうる安全性を備えていると認められるかどうかを基準として判断すべきである。

妥当でない。判例は、点字ブロックのような新たに開発された安全設備を駅のホームに設置していないことが瑕疵に当たるかは、その安全設備が相当程度標準化されて普及しているか、事故発生の危険性の程度、設置の必要性と困難性などの諸般の事情を総合考慮して判断するとしました（最判昭61.3.25）。設備自体の有効性・重要性だけで判断するのではありません。

新しく開発された設備は、標準化されて広まるまでは、どこの駅にも備えているとは期待できません。そのため、備えていないことが直ちに「通常有すべき安全性」を欠くことにはならず、その駅での危険や設置の必要性・困難性と合わせて判断されます。

【最判昭61.3.25 裁判要旨】

点字ブロック等の新たに開発された視力障害者用の安全設備が日本国有鉄道の駅のホームに敷設されていないことが国家賠償法二条一項にいう設置又は管理の瑕疵に当たるか否かを判断するにあたつては、その安全設備が、視力障害者の転落等の事故防止に有効なものとして、その素材、形状及び敷設方法等において相当程度標準化されて全国ないし当該地域における道路、駅のホーム等に普及しているかどうか、当該駅のホームにおける構造又は視力障害者の利用度から予測される視力障害者の事故発生の危険性の程度、事故を未然に防止するため右安全設備を設置する必要性の程度及び右安全設備の設置の困難性の有無等の諸般の事情を総合考慮することを要する。

妥当でない。判例は、幼児がテニスの審判台の後部から降りようとして審判台が倒れた事故で、審判台は本来の用法に従う限り転倒の危険がなく、幼児の行動は設置管理者の通常予測し得ない異常なものだったとして、設置管理者は国家賠償法2条1項の責任を負わないとしました（最判平5.3.30）。

判例は、設置管理者が責任を負うのは、本来の用法に従って使ったときの安全までで、通常予測できない異常な使い方をしないよう注意するのは利用者の側、幼児なら第一に保護者だとしました。どんな使い方でも事故が起きないようにせよというのは、設置管理者に不可能を強いるからです。

【最判平5.3.30 判決理由】

公の営造物の設置管理者は、本件の例についていえば、審判台が本来の用法に従って安全であるべきことについて責任を負うのは当然として、その責任は原則としてこれをもって限度とすべく、本来の用法に従えば安全である営造物について、これを設置管理者の通常予測し得ない異常な方法で使用しないという注意義務は、利用者である一般市民の側が負うのが当然であり、幼児について、異常な行動に出ることがないようにさせる注意義務は、もとより、第一次的にその保護者にあるといわなければならない。